«Можно никаких денег не давать, лучше их просто не забирать»

21.05.2018 в 10:42
Поделитесь новостью:
6554
0
Версия для печати
Выбор редакции

Тема энергоэффективности и ресурсосбережения в ЖКХ не теряет актуальности. Недавно глава правительства подписал план повышения энергоэффективности экономики России, а на днях в Госдуме состоялся круглый стол, посвящённый этой теме применительно к ЖКХ. Мы поговорили о том, каковы успехи по внедрению энергоэффективных технологий на уровне многоквартирных домов с замдиректора по строительству девелоперской компании «Д-Инвест» Денисом Волковым. Он также возглавляет комитет по энергоэффективности Ассоциации АКОН.

 

В конце апреля Дмитрий Медведев подписал план повышения энергоэффективности экономики России. Как вы оцениваете его и какие слабые места в нём видите? Как он учитывает энергоэффективность при управлении многоквартирными домами?

Этот документ уровня стратегии, в котором не объясняются детали. В нём лишь зафиксированы цели — мы должны стать энергоэффективными. Но как этого достигать, я в документе не увидел. Наверное, он не для этого и принят. Мне кажется, этот план предельно абстрактный. Я, вообще, не специалист по правительственным документам, и не могу сказать, является ли он руководством к действию или же служит основой для разработки норм. Могу лишь отметить, что те цели, которые там заявлены, вполне реалистичны. Но если мы для сравнения посмотрим на Евросоюз, то там более амбициозные цели. Там с 2020 года будут строить дома только по энергоэффективным стандартам. Это улучшение не на 20–30%, а в разы.

Фото: russland.ahk.de

Правительство рассматривает предложение дифференцировать налог на недвижимость в зависимости от уровня энергоэффективности дома. Как вы к этому относитесь?

Это правильно. Мы содержим службу — МЧС. Каждую зиму она, в том числе, занимается тем, что спасает замерзающих из-за того, что где-то выключились коммуникации. Это всё стоит больших денег. Поэтому энергоэффективные здания с повышенным ресурсом автономности косвенно снижают нагрузку на службы спасения. А значит, они снижают нагрузку и на бюджет. Более того, у нас есть субсидии на коммунальные услуги, которые тоже расходуются из федерального бюджета. И они тоже должны снизиться. А раз так, то почему нельзя снизить налоги? Есть, правда, нюанс, связанный с тем, что разные налоги зависят от бюджетов разных уровней. Но это же можно тоже посчитать и сбалансировать. Это очевидная логика. Если ты ведёшь себя, как ответственный собственник недвижимости, то государство должно это стимулировать. Это же правильно.

К сожалению, правительство почему-то не обсуждает субсидирование ставки ипотеки на энергоэффективные дома. Если люди меньше платят за коммунальные расходы, значит, у них остаётся больше денег от зарплаты. И, значит, у них больше возможностей оплачивать ипотечный кредит. Это в свою очередь снижает риски банковской системы. Поэтому во всём развитом мире ипотека для энергоэффективных зданий субсидируется. А у нас почему-то нет. Более того, люди меньше болеют в энергоэффективных зданиях, а значит, больше работают.

 

Сегодня в России реализуется проект «Умный город». Как вы его оцениваете с точки зрения внедрения энергоэффективности?

Я так понимаю, что речь идёт об оптимизации за счёт технологий управления. На уровне города — это может происходить, например, за счёт «умных» сетей. Если будет решен вопрос накопления электроэнергии, её деликатного резервирования, то, конечно, произойдёт большой прогресс в энергоэффективности. Она может увеличиться в два раза. Если мы говорим про «умные» дома, то давайте начнём с того, что во всех домах поставим регуляторы отопления. И в результате этого перестанем регулировать перегрев открыванием окон. Это можно назвать «умной» технологией, но на самом деле это простая вещь, она может привести к экономии в 20%. Есть куча дней в отопительном сезоне, когда имеющаяся мощность просто не нужна.

Фото: aeroprof.ru

Недавно в Госдуме состоялся круглый стол «Энергоэффективность и ресурсосбережение». Один из его участников, депутат Александр Сидякин, заявил, что «потребители относятся к изменениям неохотно, потому что сперва надо заплатить больше (сделать дом энергоэффективным), чтобы потом экономить». А у нас, по его словам, предпочитают экономить, платя за ЖКХ больше, чем можно было бы. Не станет ли консерватизм, косность мышления и недоверие жителей препятствием для внедрения ресурсосберегающих технологий?

Энергоэффективность — это не только вопрос экономии ресурсов, а это, прежде всего, комфорт, качество жизни и здоровье. Если бы они поговорили с производителями окон, то узнали бы, что большое количество людей меняют окна в своих старых квартирах, когда рождается первый ребёнок. Почему это происходит? Потому что сами по себе люди готовы жить со сквозняками и замерзающими окнами. Но как только появляется маленький ребёнок, у них меняется отношение к климату в квартире. И они меняют окна не потому, что они хотят что-то сэкономить на отоплении. Честно говоря, это и не приводит к какой-то экономии денег на отопление, так как поквартирных счётчиков отопления практически нет.

Аналогичная ситуация складывается сейчас весной. В Москве наступил сезон аллергии. Для борьбы с ней есть приборы, которые, с одной стороны, работают на энергоэффективность, а с другой — могут очищать воздух. И люди тоже их ставят за свой счёт. Потому что когда вы страдаете от аллергии, вас не волнует вопрос, сколько вы потратите на электричество: вас волнует вопрос самочувствия. Поэтому многие решения энергоэффективности имеют совершенно другую природу.

То есть способы, как продвигать идеи энергоэффективности в массы, есть. И это не только тема здоровья. Можно, например, снизить НДС из цены на материалы, повышающие энергоэффективность. Представьте, что обычное стекло стоит дороже, а то, которое даёт сберегающий эффект, низкоэмиссионное, — дешевле за счёт разницы в НДС. Причём не надо изобретать велосипед. Все эти преференции уже опробованы в мире. Надо просто взять мировой опыт на вооружение.

 

Добавлю, что ещё Александр Сидякин предлагает «сделать так, чтобы потребители платили меньше за счёт внедрения современных технологий при капремонте, энергосервиса, интеллектуального учёта». Это реалистично?

Призыв-то хороший. Но вот вам пример из реальности. В прошлом году наблюдал в Москве капитальный ремонт одного здания. Они потратили кучу денег на покраску старых советских деревянных рам в местах общего пользования. За эти же деньги, или доплатив, можно было бы купить нормальные пластиковые окна с высокой энергоэффективностью и просто их поменять. А люди, сидя в люльках в позе «зю», подкрашивали старые советские окна, потому что они гвоздями забиты. В этом же здания вместо светодиодных ламп оставили лампы накаливания, которые ещё и без датчиков движения, то есть горят 24/7. Теперь у этого здания не будет денег на очередной капитальный ремонт 20 лет. А энергоэффективность мы никак не повысили. Поэтому нужен чёткий план того, что делается при капитальном ремонте.

Фото: blog.elenazaharova.com

Где взять деньги на внедрение энергоэффективных технологий?

Нужны правильные законодательные инициативы. Если не ошибаюсь, раньше у нас, чтобы заключить энергосервисный контракт на модернизацию ИТП, нужно было согласие всех жильцов в доме. Это было практически невозможно сделать, даже если у вас в доме 50 квартир, не говоря уже о том, когда их 300–500. Сейчас приняли норму, что теперь нужно лишь 50%+1 голос собственников дома. Вот это уже реально. Причём такой контракт не требует от жильцов никаких инвестиций. То есть пришла компания и за свой счёт поставила приборы по погодному регулированию отопления и получала прибыль. Потому что, только убрав перегрев, можно было экономить 30–40%. Просто одна законодательная инициатива вот так помогла внедрению энергоэффективных технологий. Это пример того, что на самом деле от государства не нужно никаких денег. Частный бизнес сам придёт и всё реализует. Создайте только условия.

Что касается дальнейшей перспективы, то, как я уже сказал, надо стимулировать продажу определённых продуктов. Есть два механизма. Первый — сначала собрать налоги, потом раздавать субсидии. Второй — сразу сделать так, чтобы энергоэффективные продукты были экономически привлекательнее. У нас же есть лекарства, на которые НДС всего 10%. А в чём проблема внедрить аналогичный подход к энергоэффективным товарам? Так и лекарств меньше потребуется покупать, и люди станут меньше простывать и болеть. Можно никаких денег не давать, лучше их просто не забирать. Или забирать правильным образом. И всё получится, эффект будет позитивным: упадут расходы энергии на единицу ВВП, субсидии ЖКХ из бюджета и так далее.

Беседовал Евгений Сеньшин

Комментарии

Есть мнение? Добавьте комментарий:

наверх
наверх
[ 5.24 мс ] [ 83кб ]