Эксперты знают всё о ЖКХ: обзор за период с 3 по 7 сентября

07.09.2018 в 21:35
Поделитесь новостью:
5188
0
Версия для печати
Фото: pixabay.com
Выбор редакции

Мы продолжаем обзор мнений экспертов, профессионалов и участников рынка ЖКХ, высказанных ими в социальных сетях на уходящей неделе. В этом выпуске эксперты обсуждали новые поправки в Госдуме, связанные с ЖКХ, и спорные методы управляющей организации вернуть долги за ЖКУ.

Взнос за мнимую безопасность

На уходящей неделе интерес экспертов снова вызвал законопроект о защите многоквартирных домов от терроризма. Как написал у себя на страничке в Facebook ведущий юрисконсультант Института экономики города Дмитрий Гордеев, законопроект «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности многоквартирных домов и формы паспорта безопасности многоквартирного дома» перешел в Госдуме на стадию «Текст» и находится в статусе «Идет обсуждение».

Напомним, что Минстрой предлагает разделить дома на три группы по степени возможной угрозы от террористов. Степень потенциальной опасности будет определять комиссия, состоящая из сотрудников Росгвардии, МЧС, представителей управляющей компании или ТСЖ. Для определения будут использоваться четыре критерия: вероятность потенциальной опасности совершения теракта на территории многоквартирного дома, состав жилой зоны, количество возможных жертв, показатель возможного экономического ущерба. Например, в первую категорию войдут дома, расположенные в муниципальных образованиях, где за последние три года было совершено или предотвращено больше четырех терактов.

Жилищный активист Александр Здонов сетует, что все мероприятия будут за счет кармана жителей.

«Опять все за наш счет», — пишет он. — «Они прокукарекают, а мы плати. Если безопасность за счет федерального бюджета, тогда понятно. Но если нет, тогда почему за наш счет? За счет федерального бюджета никогда не будет принято. Ведь у них «денег нет».

У Дмитрия Гордеева иная точка зрения.

«А федеральный бюджет за чей счет?», — возражает он. — «Это разве не мои налоги? Вопрос в другом: насколько полезны и эффективны проектируемые нормы и их исполнение?»

Александр Здонов уточняет.

«Наши налоги, а дополнительно нужно платить сверх уплаченных налогов, это правильно?» — задает он вопрос.


Директор СРО УН «КИТ» Елена Шерешовец не соглашается с критикой данного законопроекта.

«Вот, кстати, не соглашусь», — пишет она. — «Там нет никакой обязательной оплаты за счет жителей — все через решение собрания. Боюсь, что скорее заставят УО делать за свой счет там, где люди решение платить не примут. Но, справедливости ради, — это только для больших многоэтажных домов в крупных городах. На таких домах давно стоят домофоны и камеры».

Но весь вопрос, смогут ли предлагаемые меры спасти от терроризма? Например, председатель ТСЖ «Перовская 22 корпус 2» Сергей Шиянов считает, что если наличие видеонаблюдения и консьерж не спасает дома от квартирных воров, то как они смогут спасти от террористов?

«Сколько же обворовано и ограблено квартир при наличии ЧОПов, консьержей и видеонаблюдения», — полагает он. — «А уровень подготовки террористов на уровень выше обычных воришек».

Спорная поправка: останется ли у собственников право решать?

На этой неделе ряд депутатов Госдумы, среди них Александр Сидякин и Павел Качкаев, внесли законопроект «О внесении изменений в статью 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно их предлагаемой поправке, председатель совета МКД должен получить полномочие заключать договор управления МКД и ряд других договоров. При этом он может действовать без доверенности от имени собственников помещений. Норма, по словам экспертов, весьма сомнительная.

Руководитель «Коммунал-канала» Игорь Егоров считает, что этот закон будет способствовать все большему отчуждению собственников от их же собственности.

«Немного осталось — общедомовые собрания уже конференцией планируют заменять», — пишет он. — «Между принятием решения по управлению имуществом и собственником возникают сразу два посредника — делегаты конференции и председатель МКД. Уже много. Да и положа руку на сердце, сам совет МКД в подавляющем большинстве случаев — профанация».

Председатель одного из подмосковных ТСЖ Александр Бондарь считает эту поправку опасной.

«Сейчас сложно, но надежно», — рассуждает он. — «А будет «подтасовка» и изменения редакций постоянное. Оговорка «согласно решений ОСС» — это для тех, кто не хочет «копаться в вопросе» — отмазка. Типа: «По какому договору работаете?» Всё у вашего старшего... Всё согласно решениям ОСС, а по факту текст уже давно поменялся. Это что-то вроде «двойной бухгалтерии».

Дмитрий Гордеев не согласен с таким мнением. Он считает, что заявление о лишении собственников их прав — лукавство.

«Совет дома (ст. 161.1 ЖК) координационно-совещательный орган. Был!», — возражает он. — «Но постепенно становится выборным органом управления МКД. С учетом бесполезности „пинать“ и активизировать всех подряд — это правильное направление. Поэтому „плач“ о лишении чего-то собственников — лукавство. Если хотят собственники сами решать — пожалуйста. Не хотят — пусть решает актив. Полномочия ОС никто не урезает. Не нужно паники».

Законно ли позорить на публике должника?

Можно ли публиковать номера квартир должников? Одна из управляющих компаний в Марьино вывесила большой щит на доме с номерами квартиру и суммой долга за ЖКУ. Нет ли здесь нарушения закона о разглашении личных данных.
Статья 7 Федерального закона «О персональных данных» гласит: «Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Прокомментировал главный редактор портала «Новое ЖКХ.ру» Владислав Ницевич.

«Если серьёзно, то это объявление надо бы немного поправить», — замечает он. — «Номера квартир не указывать, а написать, что в доме есть наиболее крупные должники, проживающие в восьми квартирах, и их долги составляют соответственно округленно 70 000, 80 000, 170 000 (перечислить все суммы), а их общий долг равен сумме месячного (двухмесячного, полумесячного) начисления всему дому. Отсутствие такой суммы создаёт ситуацию задолженности УО перед поставщиками и подрядчиками, делает невозможным выполнение всех необходимых работ и оказание всех необходимых дому услуг. А учитывая, что общий долг дома только растет, то УО вынуждена будет отказаться от управления домом. Поэтому собственникам предлагается поискать другую УО, которая согласилась бы управлять их домом или создать ТСН (ТСЖ) и заняться самоуправлением. Информация о сумме долга каждого дома в РФ с указанием, какой это процент от начислений, должна быть размещена на всех порталах по ЖКХ (ГИС ЖКХ, в первую очередь!) в открытом доступе и строго обновляться ежемесячно».

С ним не соглашается жилищный активист Геннадий Мартынов. Он уверен, что только суд может определять, кто должен, а кто нет.

«Суд и только суд обладает правом признавать требования платежа задолженностью», — пишет он. — «Ребята, в угаре административном вы настолько оторвались от основ конституционного строя, что готовы соучастниками геноцида в стране становиться. Вернитесь на землю. И еще: невозможно юридически вести учет и отчет в том месте, где объект и участники правоотношений не установлены. Нынешняя система ЖКХ — это самая большая в мире черная дыра».


Подготовил Евгений Сеньшин

Комментарии

Есть мнение? Добавьте комментарий:

наверх
наверх
[ 4.29 мс ] [ 82кб ]