Реновация: нужны переговорные площадки, иначе конфликт неизбежен

Напомним, что власти Москвы готовят крупномасштабную программу реновации столичного жилфонда. 8 тысяч «хрущевок», в которых проживают 1,6 миллиона человек, будут снесены. Предварительные списки домов — «участников программы» могут появиться к 1 мая. О том, как предотвратить конфликт в данной ситуации, мы поговорили с Олегом Ивановым, председателем Коллегии медиаторов в Торгово-промышленной палате Московской области и руководителем в Центре урегулирования социальных конфликтов.

Какая реальная затея, на ваш взгляд, стоит за этой программой?

Ассоциация девелоперов Москвы в течение двух лет «окучивала» московские власти по поводу того, чтобы начать внедрять эту программу в глобальном плане. Это не значит, что до этого не было программы. Она, безусловно, была, и ее смысл заключался в переселении граждан из аварийного жилья. Но в данном случае программа рассчитана, в основном, не на аварийное жилье. И даже, может быть, и не из ветхого жилья. Вообще, понятие «ветхое жилье» в российском законодательстве отсутствует. Мы до конца так и не знаем, кто имеет право на переселение. Поэтому, я думаю, что основным лоббистом этой программы стали московские девелоперы. Именно они являются бенефициарами данной программы.

Но, конечно, ради справедливости скажем, что выиграют и те, кто сегодня проживают в домах, которым несколько десятков лет, и они не самые удобные. Конечно, они бы хотели переехать в более благоустроенное жилье. Другое дело, что в равнозначное, а не просто равноценное. Еще здесь нужно обратить внимание, что только собственникам законопроект гарантирует новое помещение в том же районе или в соседнем сопредельном в рамках того же административного округа. А нанимателям социального жилья, а также собственникам нежилых помещений замена может быть предоставлена в любом районе города, что вероятно это их не сильно устроит.

То есть в итоге московские власти решили одним махом решить комплекс проблем. Если переселение из аварийного жилья осуществляется в течение десяти и более лет, то в данном случае одним скопом можно попытаться решить комплексную проблему.

Насколько необходима и своевременна данная программа с точки зрения развития города? Если мы не учитываем интересы разных лоббистских группировок.

В целом для города эта программа скорее вредная, чем полезная. Могу объяснить на пальцах. Там, где стояла одна пятиэтажная хрущевка, застройщик возведет дом из 24 этажей. Новые квартиры в Москве вряд ли будут долго пустовать, соответственно, численность, а самое главное, плотность населения на этой территории вскоре увеличится примерно в четыре раза. Правда, мэрия предварительно дает другие цифры: 1,5 млн. человек будет расселено из домов, предназначенных под снос (кстати, их список еще не утвержден), а в новых домах будет жить 3 млн. человек. Но откуда появилась цифра по жильцам новостроек, правительство Москвы не поясняет. Такое ощущение, что она взята «с потолка», ведь в реальности всё будет зависеть только от жадности застройщиков, от того, какой этажности высотки они решат построить на месте снесенных домов. Лично мне более реальной кажется цифра в 4–5 млн. человек, то есть население Москвы увеличится не менее чем на четверть.

Для столицы это фактически означает коллапс. Многократно возрастет нагрузка на городские объекты транспортной, социальной, инженерной инфраструктуры. То есть решение московских властей совершенно не учитывает интересы тех людей, которые в настоящее время не проживают в сносимых пятиэтажках и никуда не планируют переезжать. Столичные власти фактически столкнули друг с другом две большие социальные группы горожан: жителей тех домов, которые попадут под программу реновации, со всеми остальными москвичами. Сначала в течение нескольких лет рядом с ними будут действовать строительные площадки, а потом, как я уже говорил, им придется жить в условиях многократно возросшей нагрузки на объекты местной инфраструктуры. Позднее проблему резкого увеличения численности населения почувствуют и все остальные москвичи.

Поэтому, мне кажется, что такая гигантомания, предложенная московским правительством, вызовет большие проблемы через 5–10 лет. Столица и так задыхается. Даже президент России выступил по поводу этой программы. И он попытался предотвратить конфликт, который сегодня развивается. То есть все-таки социальную напряженность с этой программой нужно снижать. Он сказал, что если ничего не будет меняться, то он и не подпишет этот закон, который Государственная Дума уже приняла в первом чтении.

Можно ли сказать, что в основе программы заложен системный подход? Авторы программы обещают, что на месте снесенных пятиэтажек будут созданы многофункциональные комплексы с жильем, инфраструктурой, ретейлом. У вас это вызывает сомнения?

Частично застройщик сейчас это все делает. Он не может просто взять в аренду землю, возвести на ней свои «башни», а дальше хоть потоп. Никто так сегодня уже не работает. В течение 10–15 лет осуществляется иной подход к застройке территории. Но, несмотря на это, у меня есть сомнения. Застройщик все равно всяческими путями будет уменьшать свои социальные обязательства перед властью и народом. Поэтому, конечно, они будут строить и объекты социальной инфраструктуры. Но мало построить такой объект, его же нужно и начать эксплуатировать, подготовить определенные кадры. Для этого тоже необходимо время. Где мы возьмем столько людей?

Сторонники программы утверждают, что система капремонта выявила проблемы «хрущевок». Многие уже не пригодны к жилью. И их могут сносить в принудительном порядке как аварийное жилье. Во-первых, разделяете ли вы этот взгляд. И, во-вторых, как это отразиться на жителях, если их будут переселять таким образом?

Я сам член попечительского совета Фонда капремонта Московской области. И с этим я соглашусь. Есть такие хрущевки, которые нет никакой необходимости ремонтировать. Действительно, людей из них нужно переселять. И вообще я считаю ветхое жилье нужно освобождать от капремонта. Но, тем не менее, в данном вопросе это только причина для оправдания. Можно признавать аварийность жилья точечно. Сделать эту программу на 25–30 лет и расселять постепенно эти хрущевки. Но ведь в данной программе предполагается расселять не только ветхие дома, но и вполне нормальные, которые простоят еще не одно десятилетие. Здесь сделано все, чтобы удовлетворить интересы застройщика, чтобы вместо пятиэтажного дома поставить какую-нибудь «башню», а мнение жителей не учтено.

Что касается второй части вопроса, то теоретически возможно выселить принудительно. Чтобы дом признали аварийным, его должна таким признать комиссия из различных ведомств. И если он будет признан таковым, то тогда необходимо будет расселение. В том числе и «силовом» порядке. Потому что здесь речь уже идет об угрозе жизни и здоровью. Хотя это решение можно обжаловать в суде.

Поясните для читателей. В чем разница между равноценностью и равнозначностью?

Равноценность — это когда человек получает квартиру такой же рыночной цены, которую он и имел. Допустим, стоила она пять миллионов, так и в новом доме она будет стоить не меньше пяти миллионов. А равнозначность — это когда квартира рядом со станцией метро, а ему предлагают точно такой же площади, но в дальней части этого района, откуда нужно еще минут 20 ехать до этого метро. Расположение и цена — эти вещи часто могут не совпадать. А что касается, какой же принцип будут применять в рамках данной программы, то он пока обсуждается. Сейчас в проекте закона заложен принцип равнозначности, но люди требуют, что им предоставили равноценное жилье. И власти, наверное, согласятся с этим.

А есть ли у вас альтернатива данной программе?

Я вообще думаю, что в первую очередь нужно начать процедуру переговоров с жителями. Нельзя без мнения горожан просто брать и принимать такие законы. Нужны определенные коммуникативные площадки, где можно было собрать и представителей власти, и представителей застройщиков. То есть если московские власти не умеют разговаривать с людьми, а они не умеют этого делать, то для этого нужны посредники — профессиональные конфликтологи и медиаторы.

Евгений Сеньшин