Борис Хмельников: «Все дома должны иметь инструкции по эксплуатации»

До нового года остается менее двух недель. А это значит, что мы вместе с нашими экспертами продолжаем подводить итоги 2017 года в сфере ЖКХ. На этот раз на наши вопросы отвечал директор Центра муниципальной экономики Борис Хмельников. По его словам, все те меры, инициативы и законодательные поправки, которые были приняты в уходящем году, блекнут перед главной проблемой. А именно: в стране уже более 10 лет действует Жилищный кодекс, а управлением экономики дома вообще никто не занимается. Что это такое и почему это необходимо, читайте в интервью с нашим экспертом.

Борис Вадимович, каковы основные итоги уходящего года в сфере ЖКХ? На что стоит обратить внимание?

Первое, что я бы отметил, в уходящем году заработала система обращения с отходами. Второе, худо-бедно пошел капремонт. Далее, где это возможно, заработали концессионные соглашения. В целом итоги позитивные, но есть некоторые неприятные нюансы.

Речь о том, что мало кто вообще занимается экономикой отрасли ЖКХ. У нас уже более 10 лет действует Жилищный кодекс, а управлением экономики дома вообще никто не занимается. На сегодня даже отсутствует федеральная методика определения платы за содержание жилья. Далее, раз нет экономики дома, невозможно выстроить экономику управляющей организации. Если с ресурсоснабжающими организациями еще более-менее понятно, есть тарифное регулирование, инвестиционные программы, какая-то экономика, то с управляющими организациями — ноль. В этом году представители комитета по ЖКХ Торгово-промышленной палаты даже встречались с Михаилом Менем, министром строительства и ЖКХ. Мы изложили ему эти проблемы, он сказал своим подчиненным прислушаться. Но, к сожалению, воз и ныне там. Пример очень простой. Есть такое понятие «стандарты сервиса». Это определенные работы, которые должна выполнить управляющая организация. Но на сегодня эта сфера является нерегулируемой, то есть, в ней нет никаких правил игры. За исключением постоянно меняющихся санкций. То есть это застарелая проблема, но на самом деле она решается просто. Нужна политическая воля и профессиональные умения.

Классический русский вопрос: а кто виноват в том, что эта проблема не решается годами?

Когда-то до министерства строительства и ЖКХ было министерство регионального развития. У него было полномочие по разработке той методики, о которой я говорю. Потом, когда Минрегион был расформирован, у Минстроя такого полномочия уже не было. Сложно сказать, в чем тут причина, почему этого права не стало у нового ведомства. Но поскольку этот документ носит рекомендательный характер, а Минстрой много выпускает документов рекомендательного характера, то я считаю, что никаких сложностей нет выпустить подобного рода методику. Во всяком случае, хотя бы будет ориентир для управляющих организаций.

Как вы относитесь к тому, что закон о прямых договорах, наконец-то, принимается? Это достижение или ошибка?

Закон о прямых договорах готовили более пяти лет. Его главной целью было снизить уровень задолженности в системе ЖКХ. А что если внедрение этого закона не приведет к снижению задолженности? Например, на сегодня системы прямых расчетов уже действует в Москве и Московской области. В частности, по расчетам за электроэнергию. Как вы думаете, задолженность по коммуналке за эти годы падает? Я вам скажу откровенно, что она не только не падает, а еще и увеличивается. Значит, наверное, проблема долгов заключается не в прямых договорах. Я не думаю, что прямые договоры являются панацеей от долгов.

Кстати, к проблемам этого года можно отнести перенос платы за ОДН в строку за содержание жилья. До этого 84 года ОДН (общедомовые нужды) был в плате за содержание жилья, потом их оттуда исключили. А сейчас снова вернули, но не так, как это должны были сделать по уму. Вокруг этой проблему существует много откровенных спекуляций. Начнем с того, что ОДН — это обычный материальный ресурс в рамках содержания общего имущества. Но он рассчитывается по нормативам. Почему так, вряд ли вам это кто-то скажет. Сейчас получается так, что субъект устанавливает эти нормативы. А в каждом доме собственник определяет перечень, состав и периодичность работ. И представьте, если субъект не заложил какие-то работы, а вы их, например, определили в плате, то это значит, что управляющая организация у вас сразу будет получать убыток. Например, она должна предоставить вам услугу с использованием воды, а это вода у вас не заложена в норматив. То вот вам пример образования такой искусственной задолженности.

Как вы оцениваете начало реализации проекта «Комфортная городская среда»?

А что такое комфортная среда? Например, для вас и для меня комфорт может быть разным. На мой взгляд, такой проект должен называться не комфортная среда, а благоприятная. Благоприятная среда включает и безопасность, и доступность, и комфорт. То есть проект нужный, но есть одно большое «но». За счет федеральных денег будет создано много объектов в регионах. Это, например, парки, скверы и так далее. Но дальше возникает вопрос, как и за счет чего эти объекты будут содержаться? Будут ли у муниципалитетов средства для его содержания? Представьте, вы сделали хороший парк за федеральные деньги, а в муниципальном бюджете нет денег его содержать. Естественно, через некоторое время этот объект обветшает. Этот вопрос в рамках проекта не урегулирован. Поэтому впоследствии бремя его решения ляжет на плечи муниципалитетов. Кроме того, проблема этого проекта — это деревья и кустарники. К сожалению, пока наши питомники не в состоянии обеспечить весь этот национальный проект элементами озеленения. Поэтому на сегодня их приходится закупать за рубежом. И не факт, что они хорошо приживутся.

Насколько сегодня привлекательна сфера ЖКХ для инвесторов? Изменилось ли что-то за последний год?

В каком-то смысле она стала лучше. Есть законодательные нормативные акты, которые создают институциональную среду привлечения инвестиций. Но куда у нас идет инвестор? Концессии в этом смысле не панацея. Он идет туда, где есть стабильно большой спрос на услуги и нормальный финансовый поток. Вам нужна вода, электроэнергия, отопление, обращение с отходами? Пожалуйста! То есть постоянный спрос в ЖКХ есть, а, следовательно, есть и инвестиционная привлекательность. Но она очень дифференцирована. Если это большие города, где население больше 100 тысяч, в них инвестиционная привлекательность есть. Но что касается малых поселений, то там, конечно, ни о какой инвестиционной привлекательности говорить не приходится. Там нужно просто вкладывать средства, чтобы создать нормальную среду и поддерживать ее. Так что инвестиционная привлекательность в ЖКХ есть, но цикл ее окупаемости большой. Например, возьмем очистные сооружения. Подобные проекты окупаются не менее чем через 30 лет, то есть это должны быть долгие деньги.

То есть политика Минстроя убрать из ЖКХ все МУПы оправдана? Так или иначе, частный инвестор всегда найдется?

Недавно замминистра строительства и ЖКХ Андрей Чибис высказал уже несколько иную точку зрения. Он выступал на Совете по вопросам жилищного строительства и содействия развития жилищно-коммунального комплекса при Совете Федерации. Его мнение заключалось в том, что не форма управления влияет на эффективность деятельности организации. Есть масса примеров, когда и государственные, и муниципальные предприятия являются инвестиционно привлекательными. У них просто хороший менеджмент. Есть заблуждение насчет того, что частник априори лучше управляет. Ничего подобного. Возьмем пример. У нас есть ГУП «Санкт-Петербургский Водоканал». Это один из лучших водоканалов в Европе! У него просто хороший менеджмент. Или могу привести еще такой пример. Есть МУП «Теплоснабжение» из Обнинска. Там замечательная техническая и экономическая политика, предприятие нормально работает. Я уже не говорю о поселениях, где живет 2–3 тысячи человек. Ну, какой частник туда придет работать? Там возможны только МУПы. Как заявил сам Андрей Чибис, нужно дать субъектам самим определять, что они хотят. Кто хочет концессии, пожалуйста. Кого устраивает деятельность МУПов, пожалуйста. Здесь я могу привести опыт еще и экономически развитых стран. Например, в Париже власти национализировали систему водоснабжения города, поскольку именно аналоги наших муниципальных предприятий приносят налогов больше, чем частные.

Давайте вернемся к теме стандартов. Вы эксперт по профессиональным стандартам. Зачем они нужны сфере ЖКХ, должны ли они стать обязанностью или только ориентиром, каков будет результат их внедрения?

Это новая система оценки качества трудовых ресурсов, которая идет на смену тому, что было. Эта система начиналась разрабатываться еще в 80-х годах во времена Советского Союза. Но дело в том, что тогда перечень трудовых квалификаций определяло государство. Сейчас перечень трудовых квалификаций определяет не государство, а работодатели. Они, допустим, определяют, какие профессии будут востребованы, условно говоря, до 2050 года. И по ним они составляют перечень компетенций: что человек должен знать и уметь. Чтобы система полностью заработала, нужно разработать профстандарты на все профессии, которые есть. Она затронет все отрасли, в том числе и ЖКХ. Независимая оценка квалификаций будет подтверждаться каждые три года. А чтобы это подтвердить, вы должны будете заплатить деньги независимому центру оценки квалификации. В итоге будет создана единая система профстандартов. Например, сейчас обсуждается внесение для управляющих организаций лицензионных требований. В этой связи я всегда задаю один вопрос, а как сейчас называется специалист вашей организации? Только сейчас у нас появился профстандарт управление многоквартирным домом. А что было до этого? Никто не знает.

На ваш взгляд, оправдала ли себя политика введения лицензирования?

Лицензирование изменило рынок — это точно. Но я не могу сказать, что оно очистило его от недобросовестных компаний. Это не так. Даже наоборот, порой лицензирование и внесение домов в реестр стало инструментом для вытеснения с рынка вполне себе хороших компаний. Лицензирование требует прохождения квалификационного экзамена от директора управляющей организации. И получается парадоксальная ситуация. Значит, он квалифицированный специалист, а у него могут работать люди без квалификации? Так что ли получается? У нас же нет никаких требований ни к уставному капиталу, ни к материально-технической базе, ни к квалификации специалистов. Согласен, что механизм лицензирования стал более эффективным административным инструментом, чем то же саморегулирование, которое было до этого. Но лицензирование не панацея. Как раз введение профстандартов может привести к тому, что и само лицензирование со временем отомрет. Если у человека есть подтвержденная квалификация, то зачем еще нужно лицензирование? Лицензирование — это некий эксперимент. Считали, что он как-то почистит рынок. Но, на мой взгляд, этого не произошло.

Какие важные изменения в сфере ЖКХ вы ожидаете в 2018 году?

Мы должны перейти на прямые договоры. Это сильно начнет менять рынок, вероятно, не все пойдет гладко. Но эта реформа скорее важна для чиновников, чем для игроков рынка. Им хочется, чтобы проблема долгов в ЖКХ максимально снизилась.

А мне бы хотелось, чтобы в 2018 году мы, наконец, еще и уделили должное внимание экономике дома. У нас все дома должны иметь инструкции по эксплуатации. В них должно быть описано, какие должны быть виды работ, с какой периодичностью они должны проходить и так далее. Ведь есть же инструкции, как эксплуатировать автомобиль или другую технику. Должны быть инструкции, как эксплуатировать дом. Это даст управляющим организациям инструменты для эффективного управления и позволит объяснить собственникам, что должно выполняться в доме. А они в свою очередь понимали бы, что должно делаться для их безопасности.

Также я считаю важной тему государственного учета жилищного фонда. Эта функция в последнее время, после того как ее изъяли из БТИ, повисла в воздухе, поэтому в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект о техническом учете жилья. Думаю, наконец, заработает система ГИС ЖКХ. Наконец, зададим вектор модернизации ЖКХ в малых поселениях, с этой целью, в том числе, планируется создать институт развития для финансирования указанных мероприятий. В полной мере заработает система обращения с отходами.

Беседовал Евгений Сеньшин

С мнением других наших экспертов по итогам 2017 года вы всегда сможете ознакомиться здесь.