Эксперты знают всё о ЖКХ: обзор за период с 25 по 29 июля

29.06.2018 в 15:15
Поделитесь новостью:
5833
0
Версия для печати
Выбор редакции

Мы продолжаем обзор мнений экспертов, профессионалов и участников рынка ЖКХ, высказанных ими в социальных сетях на уходящей неделе. В этом выпуске эксперты обсуждали новую инициативу Минфина по страхованию жилья, указали на изъяны законопроекта Сидякина-Качкаева и объяснили, почему закон о прямых договорах не применим к 85% многоквартирных домов в России.

«ОСАГО» для жилья: забота или «госкидалово»?

 

На уходящей неделе стало известно, что Минфин подготовил поправки в законопроект о добровольном страховании жилья от ущерба или утраты в стихийном бедствии. Суть их сводится к тому, что если человек остался без жилья в случае пожара, наводнения или другого стихийного бедствия, то он может рассчитывать на бесплатную компенсацию утраченного, только если оно было застраховано. Без такой страховки гражданин может получить взамен только жилье по договору социального найма — и то если у него нет иного благоустроенного жилого помещения и он признан малоимущим.

За утраченное жилье застрахованный получит деньги или жилье, если оно есть в жилищном фонде (программа предусматривает соучастие региональных властей). Если жилье пострадало, гражданин получит компенсацию от страховщика по договору и выплату от власти. Страховаться предлагается на добровольной основе. Но эксперты не исключают, что постепенно такая страховка станет обязательной. Эта система напоминает ОСАГО, только применительно к жилью.
Эксперты сразу попытались выявить слабые места данной поправки.

«Если я (и страховая) оценивает риск „возникновения проблем“ как „маловероятный“, то зачем мне страховаться?», — рассуждает председатель одного из подмосковных ТСЖ Александр Бондарь. — «И страховая хочет, по сути, „мизерные“ взносы, что означает, что „вероятность очень мала“. Ради чего страховаться? Чтобы пополнить карманы страховщиков? Какая мне от этого польза? У нас есть такая страховая компания, которая будет существовать через 30 лет? Или страхование только на год? Если страхование только на год, тогда я не согласен. А если можно застраховать жильё лет на 5-10-15-20, тогда соглашусь».

Жилищный активист Нестор Нестеров сомневается, что такая страховка нужна жителям крупных городов, таких, как например, Москва.

«Страхование должно быть при условии разумного размера и приемлемых условий», — пишет он. — «Пример с ОСАГО неудачный. Сумма неприличная. Однако много вопросов. Страхование от стихийных бедствий, катастроф. Зачем, например, москвичам такое страхование?»

Ведущий юрисконсульт Института экономики города Дмитрий Гордеев дополняет, что государство должно гарантировать то, что страховая организация при наступлении страхового случая (который государство рекомендует застраховать), выплатит то, что должна. Иначе это «госкидалово».

 

Новый законопроект: не на благо людям, а чиновникам

 

Кроме того, экспертов продолжает волновать законопроект депутатов Сидякина и Качкаева, который условно называется законопроектом «единого дня голосования». Пожалуй, сегодня это наиболее обсуждаемый законопроект в экспертном ЖКХ-сообществе со времен принятия закона и прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями. 27 июня в Госдуме даже состоялось совещание, посвященное этому документу. Оно собрало широкий круг экспертов, в том числе тех, кого мы регулярно цитируем в нашем обзоре.

По словам ведущего юрисконсульта Института экономики города Дмитрия Гордеева, абсолютное большинство практиков и экспертов критиковали концепцию проекта, ее заорганизованность, забюрократизированность, однобокость направленности не на благо людям, а на благо местным и региональным чиновникам.

Дмитрий Гордеев

Он резюмировал пожелания экспертного сообщества:

1) Не упразднять существующие 3 формы проведения общего собрания. Слияние их в «один флакон» — неудачная инициатива. Люди ее поняли, но не приняли;

2) Голосование в ГИС ЖКЖ или в альтернативных системах должны дополнять голосование бюллетенями при очно-заочной и заочной формах общего собрания (никто не против электронной формы). Но как факультатив. Формы голосования нужно расширить (СМС, сканы по электронной почте и т.п.);

3) Принять поправки, упрощающие процедуры созыва и проведения «обычных» общих собраний (снизить кворум повторного собрания, снизить порог голосов по вопросам с 2/3 до ½ всех голосов и др.);

4) Параллельно с совершенствованием процедур созыва и проведения «обычных» общих собраний необходимо дать собственникам право делегировать часть вопросов общего собрания советам домов, правлениям ТСЖ/ЖСК, принять законопроект о конференциях;

5) Законопроект нужно переписывать полностью до рассмотрения в первом чтении. Для этого необходимо сначала согласовать новую концепцию подходов, исходя, в частности, из того, что поправки не должны напрягать людей никакими жесткими сроками (что в 1-м месяце квартала по датам, что во 2-ом...), максимальным количеством собраний в году, не ограничивать общие собрания никаким количеством вопросов повестки дня, все главные решения по собраниям должны принимать собственники (собрание, советы домов, правления ТСЖ/ЖСК), а не администраторы (они по понятным причинам будут в большинстве случаев назначаться — ОМС, ГЖИ).

 

Прямые договоры оказались кривыми

 

Что же касается закона о прямых договоров, то на уходящей неделе эксперты направили в адрес президента России Владимира Путина с просьбой внести изменения ЖК РФ в части перехода на «прямые договоры». В частности, это сделала Ассоциация управляющих организаций «Бурмистр», которую возглавляет Юрий Кочетков.

По его мнению, изменения, внесенные в Жилищный кодекс РФ законом 59 и наделяющие собственников помещений многоквартирного дома правом на выбор в вопросе о заключении прямых договоров между ними и РСО, не позволяют применить их к ситуациям, предусматривающим децентрализованное предоставление таких коммунальных услуг как отопление и горячее водоснабжение.

Эксперт обращает внимание, что данный вывод также подтвержден и Минстроем, который опубликовал письмо № 20237-ОГ04 от 07.05.2018 г. о невозможности заключения договоров собственник-РСО в случаях, когда многоквартирный дом оборудован для самостоятельного производства горячей воды.

В ведомстве утверждают, что на прямые договоры могут перейти только собственники домов, которые по отоплению и горячему водоснабжению подключены к центральным тепловым пунктам, находящимся в обслуживании единой теплосетевой организации.

Исходя из цифр, приводимых самим Минстроем, таких многоквартирных домов в России не более 15%. То есть, по мнению Минстроя, 85% собственников помещений в стране, не имеют возможности заключения прямого договора «собственник — РСО» на поставку коммунальных ресурсов ввиду наличия пробела в законодательства.

«Таким образом, данный закон является очередной недействующей нормой нашего законодательства, так как абсолютное большинство собственников квартир, и особенно новостроек, не имеют правовых оснований для заключения прямых договоров с РСО», — цитируем мы автора письма. — «В связи с указанными обстоятельствами многие ресурсоснабжающие организации уже отказывают в расторжении договоров с управляющими организациями и заключении прямых договоров с собственниками, откровенно прикрывая свой отказ вышеназванным письмом Минстроя».

В связи с этим Ассоциация управляющих организаций просит рассмотреть данное обращение и обязать Правительство и Минстрой РФ прекратить саботировать исполнение закона.

 

Подготовил Евгений Сеньшин

Комментарии

Есть мнение? Добавьте комментарий:

наверх
наверх
[ 4.92 мс ] [ 78кб ]