«Если по вине УК пострадали люди — компания не должна работать на рынке»

Какие основные достижения Вашего СРО можно обозначить в этом году? Какие задачи удалось решить?

Еще в 2015 году Министерство ЖКХ МО совместно с СРО НП «Гарантия» подготовило и утвердило Хартию о сотрудничестве Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Московской области и управляющих организаций с органами муниципальной власти Московской области и их взаимодействии с органами исполнительной власти Московской области. Цель документа — обеспечить защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов. Он устанавливает типовой договор управления МКД, предельный размер платы за содержание жилых помещений, перечень работ по предоставлению услуг по управлению МКД и многое другое. Стоит отметить, что, благодаря взаимодействию в рамках принятой Хартии уже удалось обеспечить эффективный контроль за работой управляющих организаций. В апреле текущего года в связи с неудовлетворительной работой по управлению МКД из Хартии исключены 8 управляющих организаций. В наших планах на 2017 год отработать механизм контроля соблюдения принятых профессиональным сообществом правил, сделать его эффективным и прозрачным.

Партнерство является членом Совета фонда капитального ремонта. В планах текущего года — продолжить активное участие управляющих организаций в реализации программы капремонта.

Ведем активную работу в Экспертных советах по самым актуальным направлениям. Одно из них -это внесение информации в региональную и федеральную информационные системы ЖКХ. В части контроля исполнения требований Хартии — контроль структуры тарифа на содержание и текущий ремонт. Работа на постоянной основе в лицензионных комиссиях Москвы и Московской области. А также текущие задачи членов нашего Партнерства. Благодаря совместной деятельности есть ощутимые результаты, например, обоснованный перенос сроков ответственности для управляющих организаций за невнесение информации в ГИС ЖКХ, подготовленные законодательные инициативы.

Наиболее ожидаемое новшество на сегодня — это введение прямых договоров. Каковы их плюсы и минусы с точки зрения управляющих компаний?

Я бы не стала сгущать краски в этом вопросе. Часто можно услышать мнение, что необходимость введения прямых договоров мотивируется непорядочностью управляющих организаций, которые якобы повсеместно присваивают деньги жителей. Конечно, несомненный плюс, что деньги жителей напрямую будут уходить в РСО. Но самые важные вопросы — «небаланса», разграничения ответственности по внутридомовым сетям между ресурсниками и управляющими организациями в текущей редакции законопроекта не урегулированы. Кроме того, разработчикам законопроекта, возможно, стоит вспомнить здесь основной закон рынка. Тот, кто получает деньги за услугу и ее предоставляет, тот и отвечает за ее качество. Это отношения двух сторон — потребителя и поставщика, то есть РСО и жителя. Роль управляющих организаций в этом случае в части предоставления коммунальных услуг сводиться к нулю. Кроме того, у некоторых наблюдателей есть опасения, что в результате введения прямых договоров может подняться стоимость платежки. Все подобные риски должны быть проработаны и учтены в законе.

Нет ли у вас опасения, что прямые договоры могут обернуться банкротством управляющих организаций, а это уже повлечет то, что в СМИ называется «отжиманием жилого фонда» и «коммунальными войнами»? И здесь возникнут снова «двойные квитанции» и так далее.

К банкротству управляющих организаций прямые договоры потребителей с РСО привести не могут. Более того, УК не будет платить РСО за должников. РСО должны будут сами проводить работу по взысканию задолженности с потребителей. При правильной организации процесса не может быть «двойных платежек». С целью недопущения выпуска «двойных платежек» создана ГИС ЖКХ, сформированы и работают единые расчетные центры, утверждена форма ЕПД.

Кстати, как вы оцениваете систему ГИС ЖКХ, позволит ли она сделать прозрачным рынок ЖКХ?

Единая информационная площадка для всех участников жилищно-коммунальной сферы безусловно нужна, но ГИС ЖКХ на данный момент несовершенна и требует существенных доработок. Партнерство работает в тесном контакте с разработчиками, именно в наших интересах сделать эту систему эффективным рабочим инструментом. Перед нами стоит непростая задача — учесть интересы всех участников сферы ЖКХ. Главные претензии управляющих компаний именно к техническим особенностям системы. ГИС ЖКХ должна была более доступной, чтобы для работы с ней не требовалось привлечения особых специалистов. Появились многочисленные компании, которые предлагают УК и ТСЖ за деньги вносить информацию в ГИС, что в итоге обернулось дополнительным финансовым бременем.

Позволит ли введение новой схемы решить вопрос с долгами за жилищно-коммунальные услуги?

Время покажет. На данный момент самым действенным способом уменьшения долгов является активная информационная работа с жильцами. Необходимо объяснять людям, что убытки, которые образуются у управляющих организаций в результате долгов неплательщиков, погашаются из средств, собранных с добросовестных жильцов. То есть эти самые добросовестные жильцы платят долги своих соседей. Победить злостных неплательщиков можно только с помощью их соседей.

Как вы оцениваете законопроект, предлагающий забирать у должников единственное жильё? На ваш взгляд, дисциплинирует ли это жителей?

Законопроект имеет ряд недоработок. Но сферы ЖКХ он не коснется. Согласно законопроекту, забрать единственное жилье можно будет только по социально значимым исполнительным производствам, об уплате алиментов, причинению вреда жизни и здоровью и вреда, причиненного преступлением. Изъять единственное жилье будет невозможно за неоплату ЖКУ.

Вопросы погашения задолженности за ЖКУ гражданами нужно решать другими методами, не нарушая жилищных прав граждан (например, как уже было сказано, проводя информационную работу, а также привлекать должников к обязательным работам с последующим погашением долга за счет заработка, усилить контроль за «неофициальными заработками», активнее применять существующие методы принудительного взыскания задолженности и так далее.

Каково ваше отношение к МУПам в ЖКХ? Есть мнение, часто озвучиваемое тем же Чибисом, что их пора ликвидировать и оставить только частные?

В структуру нашего СРО входят как частные, так и муниципальные организации. По опыту скажу, что эффективность управляющей организации зависит не от формы, а принципов управления, компетентности и профессионализма ее сотрудников.

Министерство ЖКХ Московской области планирует ввести меру исключения МКД из реестра по решению ГЖИ без суда. Как вы оцениваете упрощение данной схемы?

В Жилищный кодекс предлагается включить механизмы аннулирования лицензии по решению лицензионной комиссии в случае грубых нарушений управляющих организаций, повлекших угрозу жизни и здоровью гражданам — и это, на мой взгляд, справедливо. При этом судебную процедуру аннулирования лицензии в иных случаях никто не предлагает исключить. Суд в данном случае позволит УК защищать свои права.

Почему-то, по старой традиции, видимо, принято считать виновником всех бед в ЖКХ управдома. В настоящее время в целом сложилась тенденция к негативной оценке деятельности управляющих организаций. Их как будто вычеркивают из процесса обсуждения важных и актуальных проблем отрасли. Мы — как саморегулируемая организация, объединяющая профессионалов в области управления недвижимость — сами «стучимся во все двери», пытаемся организовать обсуждение предлагаемых законопроектов и отстоять права УК. Поверьте, в данном процессе все стороны должны иметь равные возможности, права и обязанности. Иначе отрасль не будет развиваться, не будет конкурентно способной. Безусловно, судебная процедура, основываясь на принципах равноправия, состязательности, открытости позволяет рассмотреть дела со всех сторон. Но если по вине управляющей организации пострадали люди — эта компания не должна работать на рынке управления МКД вообще и на ее место должна прийти достойная организация.

Как вы оцениваете систему лицензирования на практике, спустя два года после ее введения. Какие минусы вы здесь видите?

Мы входим в состав лицензионных комиссий Москвы и Московской области. По итогам работы комиссий — систему лицензирования в сфере управления МКД оцениваю положительно. Комиссиями предприняты законные меры по недопущению на рынок управления МКД компаний-клонов, которые создаются в качестве запасного варианта нерадивыми компаниям. Однако, доработать законодательство в части ужесточения требований обязательно нужно. Нельзя допускать на рынок компании, учредителями которых выступают офшоры, компании, не имеющие профессиональных специалистов и материальную базу.

В Госдуме также готовят законопроект, чтобы голосование в МКД проходило способом конференции. Как вы оцениваете данный шаг?

Законопроект нацелен на облегчение проведения общего собрания собственников в домах, количество квартир в которых более 50. От определенного количества собственников выбирается 1 делегат, который потов будет принимать участие в собраниях и принятии решений. Однако для выбора делегатов собственники должны провести общее собрание по общим правилам, что опять же влечет определенные трудности. И все же такой способ проведения общих собраний собственников имеет право на существование. Не думаю, что решения, принятые делегатами, будут в корне искажать позицию большинства жильцов. Более того, способ проведения собраний собственники будут определять сами, наиболее удобный для себя — обычным способом или в виде конференций. Также посредством ГИС ЖКХ жителям будет предоставлена возможность проведения общих собраний собственников с помощью системы в личных зарегистрированных кабинетах. Пусть этот способ будет правом собственников, а реальную оценку насколько он будет востребован — покажет время.

Подготовил Евгений Сеньшин.